1. Гражданин С.С.Веселовский, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, Председателю этого суда, его заместителю необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, тем самым препятствуют возможности исправления судебной ошибки, допущенной нижестоящими судами при оценке доказательств, определении юридически значимых обстоятельств и их доказанности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей первой – третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем (его заместителем) этого суда кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений. Возложение же на указанных должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации обязанности во всех случаях передавать жалобу для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей, на что фактически направлены доводы заявителя, притом что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, способствовало бы установлению продолжительности кассационного производства, не отвечающей его задаче по защите прав участников судопроизводства и иных лиц в разумные сроки. 3 Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы С.С.Веселовского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение данной нормы в конкретном деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселовского Станислава Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.