Постановление КС РФ № 855573-П/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Антона Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Долинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Е.Долинин оспаривает конституционность статьи 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда А.Е.Долинину возвращено его заявление об установлении в указанном им размере и включении в реестр требований кредиторов требований, связанных с причинением ему имущественного вреда должником, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии направленного в суд. При этом суд пришел к выводу, что заявителем не была уплачена 2 государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, который не предусматривает льготу по ее уплате для соответствующего случая. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 и 52, поскольку не предусматривает льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредитора, связанного с возмещением вреда, причиненного преступлением, по аналогии с освобождением от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. При этом


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Антона Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.