1. Гражданка Л.Н.Самирханова оспаривает конституционность положений статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к Л.Н.Самирхановой о взыскании задолженности по договору займа. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Л.Н.Самирхановой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать в качестве доказательства копию документа в отсутствие оригинала этого документа или его нотариально заверенной копии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 71 ГПК Российской Федерации раскрывает понятие письменных доказательств (часть первая), а также устанавливает правило, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть вторая). При этом часть седьмая статьи 67 указанного Кодекса предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае являются предоставленная им возможность возражать против доказательств, в том числе по мотиву их подложности (статьи 35, 56 и 186 ГПК Российской Федерации), а также обязанность суда отразить в решении 3 результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 данного Кодекса). Таким образом, положения статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизируют статью 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающую использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и часть вторую статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности оценки судами доказательств и обоснованности сделанных ими выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самирхановой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.