1. Гражданин А.Е.Лапутин оспаривает конституционность следующих нормативных положений: подпункта 4 пункта 3 статьи 113 «Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и пункта 13 статьи 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации; части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации; 2 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации; части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; постановления Правительства Москвы от 25 января 2000 года № 49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в том числе в признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части утверждения проекта межевания территории, определившего границы участка под многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее А.Е.Лапутину жилое помещение. Суды, в частности, отметили, что проект межевания территории принят в установленном порядке в соответствии с применимыми нормативами (в том числе по площади земельного участка), при этом заявитель пропустил срок на обжалование действий ответчика по утверждению проекта межевания, который на момент рассмотрения судом спора утратил силу. По мнению А.Е.Лапутина: часть первая статьи 196 и подпункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду основывать свои решения на произвольно избранных им доказательствах, а также переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос факта, при отсутствии соответствующих требований со стороны участников судопроизводства; статья 219 КАС Российской Федерации лишает собственника права требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения; иные оспариваемые нормы допускают возникновение уже возникшего и не прекращенного права; изменение границ земельных участков, на 3 которых расположены многоквартирные жилые дома, построенные до 1997 года (при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ этих участков), и которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в этих домах; пересматривать имущественные права последних.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.Е.Лапутиным (в частности, о том, что выводы судов не мотивированы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, заявитель фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапутина Алексея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.