1. Гражданин В.В.Шеставин оспаривает конституционность абзацев одиннадцатого – четырнадцатого пункта 3 (в жалобе ошибочно названы абзацем третьим части 3) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), предусматривающих для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего 2 Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 данного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, учет при расчете размера пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенных размерах (от 1,4 до 1,9). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 19, 27, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку обусловливают возможность исчисления пенсии с применением повышенного размера отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации фактом проживания граждан в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по состоянию на указанную дату.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя в законе основания и условия назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии по старости, в том числе исчисления расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» направлены на обеспечение сохранения права граждан на применение повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации при установлении расчетного размера пенсии по состоянию на 1 января 2002 года для лиц, проживавших в районах Крайнего 3 Севера и приравненных к ним местностях на указанную дату, в равной степени распространяются на всех лиц, которые приобрели пенсионные права до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из представленных материалов, оспаривая положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», В.В.Шеставин, которому было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости с применением повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в связи с тем, что на 1 января 2002 года он не проживал в районах Крайнего Севера и не имел необходимого стажа работы в указанных районах, по сути, настаивает на расширении круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемой нормы. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеставина Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.