1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы, поданной в интересах гражданина С.М.Таркана, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы. При этом отмечено, что доводы о незаконном назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы оставлены без рассмотрения, поскольку законность приговора областного суда, в том числе в части назначенного наказания, проверялась судьей Верховного Суда Российской 2 Федерации по надзорной жалобе, поданной в интересах осужденного, в удовлетворении которой отказано постановлением от 31 января 2007 года. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем письме от 18 сентября 2020 года согласился с данным постановлением. В этой связи С.М.Таркан просит признать часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации в ее первоначальной редакции не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 20, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как предполагавшей (при фактически сформировавшемся правовом режиме запрета назначения наказания в виде смертной казни) обязательное назначение смертной казни с последующим в качестве ее альтернативы назначением пожизненного лишения свободы и тем самым как ухудшавшей положение подсудимых, осужденных до внесения изменений в данную норму Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таркана Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.