1. Гражданин И.В.Шестопалов оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным в силе кассационным судом общей юрисдикции, отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено частично заявление гражданина К. о взыскании с И.В.Шестопалова расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в котором из нескольких исковых требований И.В.Шестопалова удовлетворено только одно, а также оставлено без 2 удовлетворения встречное исковое требование К. Суды исходили из того, что с учетом характера рассмотренных требований судебные расходы не подлежат распределению пропорционально тому, в каком объеме удовлетворено каждое из этих требований в отдельности, но подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В.Шестопалова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 37, 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам применять его вопреки разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами и, в частности, предусматривает, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего 3 оценке (пункт 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом предполагается, что каждое из заявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (статья 151 ГПК Российской Федерации), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, не исключающая необходимости распределения судебных расходов с учетом количества споров, рассмотренных судом в рамках одного гражданского процесса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права И.В.Шестопалова в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестопалова Игоря Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.