1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.В.Гомзякова о признании недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи квартиры, реализованной как предмет залога в рамках исполнительного производства, в котором А.В.Гомзяков являлся должником. При этом доводы истца, в том числе о недостоверности отчета об оценке переданного на торги имущества и о его реализации по 2 заниженной стоимости, были отклонены как необоснованные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Гомзякова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагая, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.В.Гомзяков указывает на противоречие оспариваемых нормативных положений друг другу и просит отменить вынесенное по конкретному делу решение суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая обязанность судебного пристава- исполнителя привлечь в перечисленных ею случаях оценщика для оценки обнаруженного имущества должника, а равно и применимые в исполнительном производстве положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности» обеспечивают своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов как неотъемлемого элемента надлежащей реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Не предполагается возможность их произвольного применения судами и органами принудительного исполнения, и они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Гомзякова в конкретном деле, в ходе которого отказ в удовлетворении 3 исковых требований был обусловлен, помимо прочего, установленным судом по заявлению ответчика фактом пропуска исковой давности. Разрешение же поставленных А.В.Гомзяковым вопросов о противоречии положений федеральных законов друг другу и об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.