1. Гражданин В.А.Лысов оспаривает конституционность статьи 210 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из представленных материалов, по договору между управляющей организацией и обществом с ограниченной ответственностью (далее – Общество) в принадлежащей В.А.Лысову квартире – ввиду неисполнения последним обязанности по оплате коммунальных услуг – была установлена заглушка водоотведения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды 2 вышестоящих инстанций, с В.А.Лысова взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры гражданина М. Причиной залива признан засор канализационной системы в связи с попаданием в нее указанной заглушки, самовольно демонтированной В.А.Лысовым. В.А.Лысов полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает освобождение собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном для третьих лиц состоянии, исключающем причинение вреда при его использовании, а также позволяет перекладывать данную обязанность на другое лицо в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. В жалобе указано, что Общество, которое, по мнению заявителя, является собственником заглушки водоотведения, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика и избежало ответственности за вред, причиненный М.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.