1. Гражданин А.Ю.Печорин оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года № 1567, которым утверждены Правила информационного 2 взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (далее – Правила). Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 22 Правил, предусматривающего, что особенности процесса информационно- технологического взаимодействия участников информационного взаимодействия, включая требования к подключению пользователей к информационной системе «Соцстрах», а также реквизитный состав сведений, размещаемых в информационной системе «Соцстрах» в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, определяются регламентом информационного взаимодействия, утверждаемым Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования А.Ю.Печорина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. При этом заявителю было отказано во взыскании выплаты за период временной нетрудоспособности, поскольку, как установил суд, заявитель не уведомил работодателя о выдаче ему листка временной нетрудоспособности. По мнению А.Ю.Печорина, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15, 18, 37, 45, 46, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают работника, которому выдан электронный листок временной нетрудоспособности, уведомить работодателя о факте выдачи листка. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.