1. Общество с ограниченной ответственностью «Ливмастер» (далее также – ООО «Ливмастер») оспаривает конституционность следующих положений статьи 1270 ГК Российской Федерации: пункта 1, предусматривающего, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение; 2 подпункта 9 пункта 2, закрепляющего, в частности, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с ООО «Ливмастер» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения (в том числе солидарно с ответчиками-гражданами). Суд первой инстанции отметил, в частности, что заявитель допустил нарушение исключительных прав путем воспроизведения, переработки и доведения произведений до всеобщего сведения; переработку составляет изготовление экземпляров произведений с изменениями; копии произведений были записаны ООО «Ливмастер» как владельцем сайта на электронный носитель. При этом суд, сославшись на получение заявителем прибыли от размещения пользователями на сайте материалов и на приобретение им прав лицензиата, не посчитал его информационным посредником. Суд отметил, что ООО «Ливмастер» несет ответственность и в связи с нарушением авторских прав пользователями, личность которых не установлена. В передаче кассационной жалобы ООО «Ливмастер» на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют считать, что не только гражданин, но и юридическое лицо может создать 3 производное произведение путем переработки и тем самым использовать другое (оригинальное) произведение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1270 ГК Российской Федерации конкретизирует пункт 1 статьи 1229 «Исключительное право» того же Кодекса. Подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на произведение и достижение необходимой определенности содержания исключительного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ливмастер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.