Постановление КС РФ № 810887-П/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокуровой Эльвиры Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Н.Прокуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Э.Н.Прокурова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина П. – бывшего супруга Э.Н.Прокуровой 2 определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению банка обязательства П. как поручителя признаны общим обязательством супругов. Суд указал, что поручительство обеспечивало исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которого относились к совместной собственности супругов, и что заявительница, привлеченная в качестве третьего лица в деле о взыскании денежных средств с П. как поручителя, была работником этого общества и получала заработную плату за счет средств, источником которых выступала его экономическая деятельность, осуществляемая в том числе за счет полученных от банка кредитных средств. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Э.Н.Прокуровой в пользу банка взысканы денежные средства в размере задолженности по соответствующему обязательству. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать общим обязательством супругов поручительство одного из них, которым обеспечено исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью, участником и единоличным исполнительным органом которого является этот супруг.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокуровой Эльвиры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.