Определение КС РФ № 828275-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее также – ООО «Инвест») оспаривает конституционность части 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», статей 90 «Основания обеспечительных мер», 91 «Обеспечительные меры», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», статей 162 «Исследование доказательств», 164 «Судебные прения», пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения», части 3 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и 2 части 3 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации, а также статей 15 «Возмещение убытков», 309 «Общие положения», 3091 «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику», 3092 «Расходы на исполнение обязательства», 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 393 «Обязанность должника возместить убытки», 421 «Свобода договора», 431 «Толкование договора», 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», 453 «Последствия изменения и расторжения договора», 1007 «Ограничения агентским договором прав принципала и агента», 1027 «Договор коммерческой концессии» и 1037 «Прекращение договора коммерческой концессии» ГК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Инвест» о взыскании убытков, причиненных нарушением ответчиком обязательств по договорам поставки и коммерческой концессии, и о понуждении к исполнению этих обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции ООО «Инвест» приводит доводы о неверном установлении арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, неправильном толковании ими договора, несоблюдении правообладателем своих обязательств по данному договору и другие доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе правовых норм, ООО «Инвест», по существу, выражает несогласие с оценкой арбитражными судами фактических обстоятельств его конкретного дела и просит установить допущенные, по его мнению, в данном деле процессуальные нарушения. Вместе с тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.