1. Гражданин А.Н.Тяпочкин оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с А.Н.Тяпочкина, осужденного за совершение ряда преступлений, по иску муниципального образования взыскан ущерб, причиненный преступлением. При этом суды отклонили 2 довод заявителя о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для гражданского дела по вопросу о размере причиненного ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.Тяпочкина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская предрешение вопроса о размере ущерба, причиненного преступлением, вступившим в законную силу приговором суда, исключают справедливое разрешение судом данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеют целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регулируют процессуальной деятельности суда, связанной с установлением фактических обстоятельств гражданского дела. Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тяпочкина Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.