Определение КС РФ № 855982-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 56 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Сокуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.Ф.Сокунова оспаривает конституционность части первой статьи 55 «Доказательства», части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены исковые требования по земельному спору ряда граждан к ряду ответчиков, в том числе к С.Ф.Сокуновой. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствующими статьям 18, 19 2 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность по вопросам предоставления суду доказательств, с помощью которых возможно оспорить экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в том числе путем составления рецензии на данное заключение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые С.Ф.Сокуновой положения части первой статьи 55, части первой статьи 56 и статьи 86 ГПК Российской Федерации, определяющие соответственно понятие доказательств в гражданском процессе, устанавливающие обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также требования к заключению эксперта, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержат, выступают процессуальными гарантиями права на судебную защиту, имеют целью вынесение судом законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу. При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для 3 осуществления правосудия. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть третья статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 55, часть первая статьи 56 и статья 86 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение этих прав она связывает не с содержанием названных норм, а фактически просит


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.