1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее также – ООО «Правозащита») о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требования, указав на его недобросовестное поведение. 2 ООО «Правозащита» оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 46 и 55, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают судебную защиту прав кредиторов, устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, и распространяют действие на определение срока давности обращения кредитора с требованиями о включении в реестр без учета положений, установленных статьями 195, 196, 200 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.