1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, гражданке И.В.Ерошкиной и ее защитнику отказано в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение уголовного дела, из которого были выделены материалы, а на их основе возбуждено другое уголовное дело, приведшее к ее осуждению за совершение преступления, при этом судом прекращено производство по жалобе в части принятия иных процессуальных решений по первоначальному 2 уголовному делу, поскольку они не имеют преюдициального значения для уголовного дела заявительницы. И.В.Ерошкина утверждает, что части первая, третья и пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», а также часть первая и пункт 3 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации, примененные судами при рассмотрении ее жалобы, нарушили права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 105 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые И.В.Ерошкиной положения статей 140 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагающий вынесение соответствующего постановления, в котором указываются повод, а также основание для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Статья же 125 того же Кодекса регулирует судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и тем самым направлена не на ограничение, а на защиту соответствующих прав. Как следует из жалобы, заявительница утверждает, что уголовное дело, из которого выделены материалы ее уголовного дела, возбуждено незаконно, в отсутствие события, состава преступления и, соответственно, 3 надлежащего основания для принятия такого решения; при расследовании этого уголовного дела незаконно собраны доказательства, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства и не принято законное решение о его прекращении, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела в отношении нее и последующему задержанию и привлечению к уголовной ответственности, при этом изложенные в жалобах доводы не проверены судами. Тем самым, по существу, И.В.Ерошкина предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить действия и решения правоприменителей, связанные с возбуждением первоначального уголовного дела, выделением материалов и возбуждением нового уголовного дела, и в конечном счете дать оценку законности и обоснованности ее уголовного преследования, что требует исследования фактических обстоятельств конкретных дел и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ерошкиной Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.