1. Гражданка Г.В.Попова, производство по делу с участием которой было прекращено определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 По мнению Г.В.Поповой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они, не предусматривая критериев и пределов действия преюдициального значения ранее установленных судом обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о тождественности рассматриваемого спора тому, что ранее был разрешен судом, не принимать во внимание имеющееся различие предметов и оснований исков, а также участие в рассматриваемом деле нового ответчика. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по ее делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.