1. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Компания Эталон» (далее также – АО «Компания Эталон»), а также к гражданину Ю.В.Антипову и гражданке А., являющимся акционерами АО «Компания Эталон», об истребовании акций трех акционерных обществ. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены: из чужого незаконного владения АО «Компания Эталон» в пользу 2 Российской Федерации истребовано имущество в виде акций трех акционерных обществ. АО «Компания Эталон» и Ю.В.Антипов оспаривают конституционность статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: неопределенность их содержания допускает различный подход к решению вопроса о том, считается ли иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения требованием о защите нематериальных благ и публичных интересов, а также к определению момента начала течения срока исковой давности по таким требованиям; они допускают истребование имущества, приобретенного с согласия государственных органов в рамках приватизации, проведенной более 30 лет назад, без учета срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Компания Эталон» и гражданина Антипова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.