Определение КС РФ № 843529-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таскаева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Таскаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Таскаев оспаривает конституционность следующих положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации: части первой, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; абзаца второго (в жалобе названного абзацем первым) части второй, предусматривающего, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для 2 возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Как следует из материалов жалобы, заявителю при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В дальнейшем решением суда он был восстановлен на работе и ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В феврале 2023 года ему была начислена и выплачена денежная сумма в качестве оплаты отпуска. Полагая, что работодатель произвел оплату отпуска не в полном размере, поскольку в расчетном листке за март 2023 года была также указана начисленная сумма в счет оплаты отпуска, А.В.Таскаев обратился в суд с иском, в котором в том числе просил взыскать с работодателя данные денежные средства. Суд, установив, что оплата отпуска была произведена заявителю полностью, без учета выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а денежные средства в марте 2023 года в результате бухгалтерской ошибки были начислены повторно – как уже полученная заявителем компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, отказал А.В.Таскаеву в удовлетворении этого требования. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 22 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 75 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают осуществление прямо не предусмотренных трудовым законодательством зачетов денежных сумм между работником и работодателем, а также позволяют работодателю удержать (зачесть) выплаченную работнику при его незаконном увольнении заработную плату (компенсацию за неиспользованный отпуск) при расчете суммы оплаты отпуска, предоставленного после восстановления работника на работе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающая удержания из заработной платы работника только прямо предусмотренными в федеральном законодательстве случаями, направлена на защиту прав работников от произвольных действий работодателя, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Абзац второй части второй указанной статьи позволяет работодателю удержать из заработной платы работника сумму неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора при оплате труда работника и не может расцениваться как нарушающий права работников. Кроме того, в деле заявителя решался вопрос не об удержании неотработанной суммы аванса (заработной платы), а о взыскании с работодателя оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть денежной суммы, не являющейся заработной платой. При этом судами был установлен факт полной оплаты отпуска, предоставленного заявителю. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемым положением. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таскаева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.