1. Гражданин А.В.Парадник оспаривает конституционность части 2 статьи 61 «Допустимость доказательств» и статьи 154 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации, в отношении А.В.Парадника, поскольку за его совершение он как военнослужащий подлежал дисциплинарной ответственности. Решением гарнизонного военного суда, с 2 которым согласились вышестоящие суды, А.В.Параднику отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий и решений командира воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и последующим досрочным увольнением с военной службы. Судом первой инстанции также был рассмотрен ряд ходатайств заявителя, в том числе ходатайство о признании материалов дела об административном правонарушении недопустимым доказательством, и вынесено определение, которым указанное ходатайство приобщено к материалам дела как содержащее мнение заявителя о доказательствах по делу, подлежащее учету судом при разрешении дела по существу. В решении, вынесенном в тот же день, что и указанное определение, суд, разрешая административное дело по существу, признал доводы заявителя о недопустимости доказательств по делу необоснованными. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют приобщать к материалам административного дела ходатайство о признании доказательств недопустимыми без его разрешения по существу до завершения рассмотрения дела.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парадника Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.