1. Гражданин В.М.Изотов оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно. Как следует из представленных материалов, решением районного суда отказано в удовлетворении исковых требований В.М.Изотова к территориальному органу Федерального казначейства и органам прокуратуры о компенсации морального вреда за ненадлежащее рассмотрение должностными лицами прокуратуры его обращений и 2 обязании их дать ответ по существу поставленных вопросов. Апелляционная жалоба В.М.Изотова на данное решение была оставлена без движения определением того же суда, с которым согласились вышестоящие суды, поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (150 рублей), либо свидетельствующий о наличии у него оснований для освобождения от ее уплаты. При этом судами был отклонен довод заявителя о том, что рассмотрение его обращения (апелляционной жалобы) должно осуществляться бесплатно в силу требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 33 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет требовать уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу, связанному с рассмотрением обращений граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», будучи законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, предусматривает среди прочего, что рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (часть 3 статьи 2). Вместе с тем установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). В силу пункта 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» указанного Федерального закона гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по 3 обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный порядок рассмотрения обращений граждан определяется соответствующим процессуальным законодательством, к которому относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; пункт 1 части четвертой его статьи 322 закрепляет, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Непосредственно размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации определяется пунктом 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Изотова Василия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.