1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения земельного участка, стороной которого являлась гражданка И.А.Леонова, и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В связи с этим И.А.Леонова оспаривает конституционность статей 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской Федерации и полагает их не соответствующими статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили арбитражному суду пересмотреть постановления судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований другого лица о признании той же сделки недействительной и применении последствий такой недействительности и тем самым разрешить дело, подсудное суду общей юрисдикции, без изучения правильности такого разрешения в порядке кассационного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 223 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения дел о банкротстве, в том числе при рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, и тем самым создает условия для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на судебную защиту с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий. Согласно части 1 статьи 286 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и 3 возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Указанная норма, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 35 АПК Российской Федерации, в том числе статьей 288, устанавливающей в качестве основания для изменения или отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 этой статьи), призвана обеспечить исправление возможных судебных ошибок и не предполагает принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта без учета всех доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нижестоящими судами нарушениях правил подсудности. Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леоновой Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.