1. Гражданин Н.И.Зарезин оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях 2 которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций частично были удовлетворены требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов по административному делу. Впоследствии по ходатайству административного ответчика определением суда кассационной инстанции был восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине. В результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Основанием для такого вывода суда кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что административное дело, с которым были связаны судебные расходы Н.И.Зарезина, было разрешено не в его пользу (Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу административного ответчика и отменил решения нижестоящих судов, принятые в пользу заявителя). По мнению Н.И.Зарезина, оспариваемая норма содержит неопределенность, так как позволяет суду кассационной инстанции произвольно восстанавливать срок на подачу кассационной жалобы, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарезина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.