1. Гражданин А.Н.Зарезин оспаривает конституционность статей 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», 106 «Издержки, связанные с рассмотрением административного дела» и 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (консультация и подготовка возражений на исковое 2 заявление). Как указали суды, заявитель, имеющий статус адвоката, не представил доказательств наличия у лица, оказавшего ему услуги правового характера, высшего юридического образования, что не позволяет относить к судебным издержкам оплату подобных услуг. Кроме того, суды отметили, что представленные в качестве доказательств чеки об оплате с указанием наименования соответствующих услуг были аннулированы по причине их ошибочного оформления и возврата денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют суду произвольно отказать в возмещении судебных расходов, а потому противоречат статьям 2, 12, 17–19, 22, 23, 25, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарезина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.