1. Общество с ограниченной ответственностью «СТП Размещение отходов» (далее также – ООО «СТП Размещение отходов») оспаривает конституционность части 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО «СТП Размещение отходов» о признании незаконными 2 действий межрайонного природоохранного прокурора по проведению проверочных мероприятий, в результате которых были обнаружены места незаконного размещения заявителем отходов производства и потребления, что послужило основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции иска прокурора о возложении на ООО «СТП Размещение отходов» обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, обеспечить разработку проекта рекультивации земель и провести их рекультивацию. Арбитражные суды указали, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя, доводы которого фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СТП Размещение отходов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет признавать правомерными решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, исходя из обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых на основе материалов, полученных в результате оспариваемых решений, действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не 3 соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное положение устанавливает процессуальную гарантию права каждого на судебную защиту, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), не допускает переоценки допустимости доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного решения, путем последующего оспаривания законности действий по получению этих доказательств в самостоятельном судебном процессе и не может рассматриваться как нарушившее конституционные права ООО «СТП Размещение отходов», доводы которого о незаконности оспаривавшихся им в конкретном деле действий были отклонены арбитражными судами не только по мотиву недопустимости преодоления вступивших в законную силу судебных постановлений, но и ввиду необоснованности соответствующих доводов по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТП Размещение отходов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.