1. Гражданка А.Л.Павлова оспаривает конституционность части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму 2 предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции. Как следует из представленных материалов, находящаяся в государственной собственности квартира, в которой проживают А.Л.Павлова, ее несовершеннолетняя дочь и иные жильцы, признана аварийной и подлежащей реконструкции в связи со сложившейся обстановкой, которая ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование органа местного самоуправления о переселении этих граждан из занимаемого жилого помещения во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда на период проведения в первом работ по капитальному ремонту. А.Л.Павлова просит выявить конституционно-правовой смысл части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и признать применение судами этого положения в конкретном деле противоречащим его конституционно-правовому смыслу. По мнению заявительницы, она и ее дочь не подлежали переселению в жилое помещение маневренного фонда, поскольку в силу оспариваемой нормы им должно было быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания по договору социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление в перечисленных в ней случаях гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан, и содействует 3 им в сохранении как минимум имеющегося уровня обеспеченности жильем. С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суды исходили из отсутствия доказательств того, что после капитального ремонта занимаемое ими жилое помещение не будет сохранено или изменятся его размеры. Кроме того, суды отметили, что спорная квартира в предусмотренном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, а действия ответчиков представляют собой форму злоупотребления правом. Проверка же наличия оснований для предоставления А.Л.Павловой и ее дочери другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма – притом что каких-либо требований, направленных на защиту их жилищных прав согласно действующему законодательству, в рамках конкретного дела предъявлено не было – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Аллы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.