1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества, было отказано в удовлетворении требований ряда лиц о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – М.М.Статюхи, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении М.М.Статюхи от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, данное заявление в указанной части 2 удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что в результате допущенного бездействия М.М.Статюхи в процедуре конкурсного производства должника требования кредиторов по текущим обязательствам погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, установлено несоответствие действий М.М.Статюхи как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов. М.М.Статюха оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пунктов 2 и 3 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пункта 2 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают конкретных прав конкурсного управляющего, корреспондирующих его обязанности по контролю за исполнением текущих платежей должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также устанавливают, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, пункты 2 и 3 3 статьи 129 того же Федерального закона закрепляют основные обязанности и права конкурсного управляющего. Данные положения направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего), их надлежащее исполнение, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также обеспечение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, они не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с исполнением М.М.Статюхой своих обязанностей как конкурсного управляющего, равно как и внесение изменений и дополнений в законодательство в части расширения и конкретизации прав конкурсного управляющего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Статюхи Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.