1. Гражданин В.В.Ковригин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В.Ковригина о признании недействительным ненормативного правового акта, аннулировании свидетельства о праве 2 собственности, признании недействительными результатов раздела земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права собственности, выделении земельного участка. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек в 1998 году. По мнению В.В.Ковригина, оспариваемая норма во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет при исчислении сроков исковой давности учитывать момент, в который произошло действительное нарушение прав истца, что приводит к произвольному толкованию данной нормы судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, закрепляющий момент начала течения срока исковой давности, преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и сам по себе не может нарушать конституционных прав. При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковригина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.