Определение КС РФ № 855264-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная ферма Макларин и К» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 81 и частью 2 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная ферма Макларин и К» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Лесная ферма Макларин и К» (далее также – ООО «Лесная ферма Макларин и К») оспаривает конституционность части 2 статьи 81 «Отбор проб (образцов)» и части 2 статьи 91 «Недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и 2 экологии Тверской области к ООО «Лесная ферма Макларин и К» о взыскании вреда, причиненного почве его действиями. Суд апелляционной инстанции увеличил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Лесная ферма Макларин и К», оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения. Вышестоящие суды подтвердили законность судебных постановлений. Заявитель утверждает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись отбора проб почвы, произведенная инспектором уполномоченного органа, является неполной, что, однако, не повлекло признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными, в связи с чем он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 45 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», определяя порядок осуществления контрольных (надзорных) действий, закрепляет, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81), а также предусматривает перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), наличие которых влечет признание недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия (статья 91). Сами по себе указанные законоположения призваны гарантировать законность и обоснованность действий и решений контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, а также соблюдение прав контролируемых лиц. Поэтому оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 3 Выяснение же вопроса о том, были ли соблюдены в полной мере требования закона при совершении конкретных контрольных (надзорных) действий, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная ферма Макларин и К», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.