1. Гражданка Т.Е.Лопатина оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 44 «Материальное и социальное обеспечение прокурорских работников» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 4 Правил обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, а также возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры 2 Российской Федерации, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 292 (далее – Правила обеспечения лекарственными препаратами). Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом, Т.Е.Лопатиной отказано в удовлетворении требований к прокуратуре о возмещении стоимости лекарственных препаратов. Судами установлено, что в нарушение требований Порядка организации медицинского обеспечения (в том числе лекарственными препаратами для медицинского применения), а также возмещения расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее – Порядок организации медицинского обеспечения; утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 359; признан утратившим силу приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 292) заявительницей не представлены рецепты на ряд лекарственных препаратов, приобретенных ею в период прохождения службы в органах прокуратуры. При этом суды указали, что форма рецепта является одним из первичных документов, подтверждающих назначение врача и обусловливающих возмещение понесенных расходов в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 41, поскольку не предусматривают конкретные условия обеспечения сотрудников прокуратуры лекарственными препаратами для медицинского применения и тем самым допускают произвольное лишение их прав на охрану здоровья и медицинскую помощь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 6 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает дополнительные гарантии реализации права на медицинское обеспечение для сотрудников прокуратуры и не предусматривает правил обеспечения их лекарственными препаратами для медицинского применения. Следовательно, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Формально оспаривая данную норму во взаимосвязи с непримененным в ее деле пунктом 4 Правил обеспечения лекарственными препаратами, содержащим требование о предоставлении рецепта на лекарственный препарат, Т.Е.Лопатина фактически выражает несогласие с аналогичным положением утратившего силу Порядка организации медицинского обеспечения, на основании которого судом разрешено конкретное дело. Между тем проверка ведомственных актов прокуратуры, равно как и оценка обоснованности отказа Т.Е.Лопатиной в компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.