1. Гражданин А.А.Чекунин, которому отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, как мнимой сделки, и о применении последствий его недействительности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации, части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 55 «Доказательства», статей 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 6 части четвертой статьи 330 2 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и части второй статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно и немотивированно отказывать в принятии доказательств от одной стороны, принимать подложные доказательства от другой стороны и отдавать предпочтение последним при разрешении гражданского дела, игнорировать практику судов по аналогичным делам и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не обязывают кассационный суд общей юрисдикции вести протокол судебного заседания, в том числе в форме аудио- или видеозаписи судебного заседания. Кроме того, А.А.Чекунин просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания обусловлено спецификой кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений и выражающейся в первую очередь в том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также принимать дополнительные доказательства 3 (часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации). Исходя из того, что на данной стадии производства сторонами не ведется доказательственная деятельность, необходимость ведения такого протокола отсутствует (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунина Анатолия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.