1. Гражданин А.Ю.Печорин оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно указан как пункт 2) части первой, части второй статьи 57 «Представление и истребование доказательств» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» (в жалобе ошибочно указана как статья 327) ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В связи с этим А.Ю.Печорин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно их трактовать, не соблюдать содержащиеся в них предписания, немотивированно отказывать в принятии и рассмотрении отдельных ходатайств, в частности о содействии в собирании и истребовании доказательств, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 57 ГПК Российской Федерации регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая). Данная норма, учитывая, что суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225 того же Кодекса) и, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, процессуальной гарантией правильного разрешения судом гражданских дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту. Ту же цель преследует и часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции полномочием принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности 3 представления таких доказательств в суд первой инстанции. Уважительность таких причин определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц. Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие дополнительные гарантии реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, призваны обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления, вопросов, связанных с рассмотрением заявленных сторонами по делу ходатайств, не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в его жалобе аспектах. Доводы, приведенные А.Ю.Печориным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с допущенными, как он полагает, судом процессуальными нарушениями. Разрешение данного вопроса, предполагающее проверку правомерности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.