1. Гражданка А.А.Каретникова оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 448 «Организация и порядок проведения торгов» и 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации; статей 110 «Продажа предприятия должника», 111 «Продажа части имущества должника» и 139 «Продажа имущества должника» Федерального 2 закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных и дополнительно полученных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, заявительнице отказано в разделе имущества (более 10 объектов недвижимости) как совместно нажитого с бывшим супругом, признанным банкротом. Суд, учитывая в том числе сумму задолженности последнего, превышающую 2,5 миллиарда рублей, признал, что такой раздел нарушит права значительного количества кредиторов. Определением арбитражного суда, принятым в 2021 году, А.А.Каретниковой отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе жилого дома и земельного участка. Данные объекты недвижимости были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства названного гражданина. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, эти торги признаны правомерными. В указанных судебных актах приняты во внимание в соответствующей последовательности выводы судов, рассматривавших предшествовавшие споры. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19, 35, 40, 45 и 46, 47, 55 и 123, поскольку они позволили судам лишить ее права собственности на имущество, приобретенное в браке, в том числе на жилой дом, являющийся единственным местом жительства, и находящиеся в нем вещи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные А.А.Каретниковой в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных законоположений (о проведении торгов и продаже на них 3 имущества гражданина, признанного банкротом), по сути, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела, и связывает нарушение своих конституционных прав с неприменением ими конкретных правовых норм и выходом за пределы заявленных требований. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки статьям 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каретниковой Анны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.