1. Гражданин В.А.Козаченко оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 2 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования юридического лица. Апелляционная и кассационная жалобы на данное решение, поданные В.А.Козаченко, участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не 2 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были оставлены без удовлетворения арбитражными судами, в том числе отклонившими его довод о необходимости прекращения производства по спору ввиду его тождественности спору, ранее рассмотренному арбитражным судом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.А.Козаченко, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражному суду, преодолевая вывод суда, содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте, принятом по другому делу с участием тех же лиц, и не принимая во внимание обстоятельств, установленных этим актом, рассмотреть по существу тождественный спор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а часть 2 статьи 69 данного Кодекса освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц. Данные нормы, не допуская опровержения вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур их обжалования, при этом не исключают возможности разрешения арбитражными судами в рамках других дел тех вопросов правового характера, которые не охватывались 3 предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, что призвано обеспечить возможность реализации права на судебную защиту в условиях действия принципа состязательности сторон. Что касается пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же правильности выводов арбитражных судов, в том числе о преюдициальном значении тех или иных обстоятельств и о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.