Определение КС РФ № 866860-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» на нарушение его конституционных прав статьями 16, 117 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее также – ООО «БашСпецСтрой») оспаривает конституционность статей 16 «Обязательность судебных актов», 117 «Восстановление процессуальных сроков» и 177 «Направление решения лицам, участвующим в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, восстановив территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом срок подачи апелляционной жалобы, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО 2 «БашСпецСтрой», с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «БашСпецСтрой», оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам самостоятельно определять необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также произвольно решать вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении одной из сторон арбитражного процесса решения суда на бумажном носителе, в связи с чем заявитель просит проверить соответствие этих законоположений Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 16 АПК Российской Федерации, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации, чем обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты. Статья 117 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении 3 мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 этого же Кодекса). Таким образом, статьи 16 и 117 АПК Российской Федерации, как и его статья 177, регламентирующая порядок направления решения суда лицам, участвующим в деле, не предполагают произвольного применения и направлены на обеспечение реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, на что фактически направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.