1. Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее также – ООО «Сахалин Металл») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» ГК Российской Федерации и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск ООО 2 «Сахалин Металл» о взыскании с другого юридического лица неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, а также частично удовлетворен встречный иск о взыскании с заявителя убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. При этом арбитражные суды признали обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, установленные в ранее разрешенном арбитражными судами деле, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сахалин Металл» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное истолкование и позволяют арбитражному суду уклоняться от исследования и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности привлечения подрядчика к имущественной ответственности и установленных вступившим в законную силу судебным актом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда, не допускает его произвольного истолкования и игнорирования арбитражным судом обстоятельств, имеющих 3 преюдициальное значение для дела, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Сахалин Металл» в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают применения данного положения, регулирующего преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в конкретном деле заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.