1. Гражданин В.В.Перов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 563 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего виды документов, помимо указанных в пункте 1 той же статьи, служащих обоснованиями для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а именно: решение о создании или расширении особо охраняемой природной территории; международный договор Российской Федерации, лицензия на пользование недрами и решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник здания, используемого для оказания услуг шиномонтажа и расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, 2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о понуждении Федерального дорожного агентства подготовить соглашение об изъятии данного здания для государственных нужд, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали на отсутствие в данном деле установленных законом оснований для осуществления подобного изъятия, отметив также, что спорный объект, соответствующий критериям станции технического обслуживания, допустим к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги. По мнению В.В.Перова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 36 и 44, поскольку лишает граждан права на получение возмещения за объекты, подлежащие изъятию в целях строительства автомобильной дороги.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.