1. Гражданка Я.Б.Галицкая, которой отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 4 «Принципы исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 2 «Задачи исполнительного производства», частью 1 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», статьей 31 «Отказ в возбуждении 2 исполнительного производства», частью 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» того же Федерального закона, статьями 3 «Задачи административного судопроизводства», 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», частью 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению», статьями 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также статьей 31 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» об отдельных вопросах, связанных с принятием и вступлением в силу данного Федерального закона. По мнению заявительницы, приведенные положения не соответствуют статьям 17–19, 24, 33, 45, 46, 52, 53, 55, 60, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю длительное время хранить у себя ошибочно направленный ему взыскателем исполнительный лист, не возвращая его взыскателю и не направляя его для исполнения в уполномоченный 3 государственный орган, и не нести за это никакой ответственности, в том числе в виде обязанности компенсировать моральный вред.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Я.Б.Галицкой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе нормативных положений, по существу, выражает несогласие с выводами, к которым пришли суды общей юрисдикции по результатам оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела, в том числе о недоказанности факта причинения ей морального вреда и об отсутствии какого-либо иного нарушения ее прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем. Между тем проверка правильности таких выводов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.