1. Гражданка Н.С.Миронова оспаривает конституционность статьи 2221 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда округа, оставленным по результатам рассмотрения кассационной жалобы без изменения постановлением того же суда, отказано в удовлетворении заявления Н.С.Мироновой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу о банкротстве 2 в разумный срок. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отклонил ее довод о рассмотрении заявления незаконным составом суда, мотивированный тем, что двое из трех вошедших в данный состав судей участвовали в рассмотрении заявления другого кредитора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Мироновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, входить в состав судебной коллегии, рассматривающей заявление другого лица о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2221 АПК Российской Федерации закрепляет право лица, полагающего, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в течение установленных данной статьей сроков обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации (части 1–3), а также запрещает судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, участвовать в рассмотрении такого заявления (часть 4). 3 Оспариваемое положение, не устанавливая прямого запрета судье участвовать в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если ранее этот судья участвовал в рассмотрении заявления другого лица, поданного по аналогичным основаниям, способствует единообразному разрешению аналогичных споров и тем самым – соблюдению конституционного принципа равенства, который, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироновой Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.