1. Гражданка Е.В.Платонова оспаривает конституционность следующих положений: статьи 1098 «Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги» ГК Российской Федерации; статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств», 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств», а также части первой статьи 2 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании в том числе компенсации морального вреда, причиненного ей в результате падения в помещении магазина ответчика. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств того, что травма была получена Е.В.Платоновой в помещении указанного магазина. По мнению заявительницы, статья 1098 ГК Российской Федерации, а также указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на потребителя обязанности доказывать обстоятельства причинения ему вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и причиненным вредом. Кроме этого, Е.В.Платонова полагает оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащими статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они 3 позволяют суду признавать установленными факты в отсутствие подтверждения их достоверности представленными в материалах дела доказательствами, а также исключать из текста мотивированного решения суда ссылки на существенные для разрешения дела доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды допустили нарушение норм материального права, не приняли во внимание доказательства, обосновывающие ее позицию), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически она просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Платоновой Евгении Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.