1. Гражданин В.В.Страхов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В.Страхова и гражданки С., наряду с которой он был признан потерпевшим по уголовному делу, о признании ничтожными договора купли-продажи недвижимого имущества и иных сделок, о признании права собственности и о возмещении убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, 2 отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Страхова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мотиву истечения срока исковой давности до вынесения постановления следователя о прекращении по нереабилитирующему основанию уголовного дела, которым, в частности, установлены обстоятельства совершения преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Страхова Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.