1. Граждане А.М.Осейко и А.М.Старков оспаривают конституционность пункта 1 части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому заместители председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство 2 работой соответствующих судебных коллегий и руководство деятельностью структурных подразделений аппарата суда. Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, отказано в принятии административных исковых заявлений осужденных А.М.Осейко и А.М.Старкова о признании незаконными действий и решений председателя и заместителей председателя областного суда, связанных с направлением в адрес заявителей на их многократные обращения ответов, в которых был разъяснен порядок обжалования определения областного суда об отклонении заключения прокурора о необходимости возобновления производства по их уголовному делу ввиду новых обстоятельств (порядок обжалования данного определения также был разъяснен заявителям в судебных актах по их уголовному делу) и прекращена переписка с ними по данному вопросу. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает совершение заместителем председателя областного суда действий и принятие решений процессуального характера по конкретному уголовному делу, не принимавшемуся им к своему производству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.