Определение КС РФ № 876351-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Тихонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.М.Тихонов оспаривает конституционность положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая), а также обязанность работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть пятая). Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 требования С.М.Тихонова, приостановившего работу на основании части второй статьи 142 названного Кодекса, о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, возложения обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование были удовлетворены частично. При этом суд указал, что задолженность по заработной плате была погашена работодателем во исполнение ранее вынесенного судебного решения, и взыскал в пользу заявителя средний заработок за период с момента вынесения этого решения до даты фактической выплаты ему присужденных денежных средств, отметив, что с момента полного погашения задолженности по заработной плате у работника отсутствуют основания для приостановления работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные судом в его деле, противоречат статье 37 (части 2–4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю осуществлять задержку выплаты заработной платы, обязывая при этом работника, приостановившего работу, приступить к исполнению своих трудовых обязанностей после вынесения решения о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате независимо от фактического перечисления работодателем соответствующих денежных средств на счет работника и направления ему работодателем уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в конкретный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 3 данного Кодекса), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 данного Кодекса). Соответственно, выплата задержанной заработной платы, в том числе в порядке исполнения работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате, влечет за собой отпадение оснований для приостановления работы. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников, включая заявителя. Предусмотренное же частью пятой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование, обязывающее работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, установлено в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора, рассчитано на случаи, когда задолженность по заработной плате еще не погашена работодателем, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных постановлений, не приступил к работе даже после исполнения работодателем судебного решения о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.