Заключение КС РФ № 867145-З/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на нарушение его конституционных прав статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее также – общество) оспаривает конституционность статьи 621 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих, кроме прочего, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 2 Как следует из представленных материалов, общество в качестве арендатора заключило договор аренды земельного участка сроком на 15 лет (до 13 января 2018 года), предусматривающий его продление на тот же период при отсутствии волеизъявления сторон об обратном. Из данного участка были образованы другие; собственник одного из них обратился в суд общей юрисдикции с рядом исковых требований, в том числе с требованием о признании отсутствующим права аренды общества, которое было удовлетворено, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды отклонили довод общества о продлении арендных отношений согласно приведенному договорному условию, указав на наличие дополнительных соглашений к договору аренды (свидетельствующих об отсутствии участка, принадлежащего истцу, в числе арендуемых), отметив также, что арендатор никогда не пользовался соответствующим участком и не вносил арендные платежи. По мнению общества, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8, 15, 17, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам неправильно квалифицировать спорное правоотношение, а именно подменять договорное условие о продлении арендных отношений наличием у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды (подлежащего реализации посредством обращения к арендодателю).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы, призванные в том числе урегулировать имущественные отношения, складывающиеся после истечения срока договора аренды, обеспечивают защиту прав арендатора и арендодателя, а также необходимый баланс их интересов. Эти нормы сами по себе не нарушают конституционных прав общества, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии арендных отношений на основании исследования дополнительных соглашений к договору аренды и иных фактических обстоятельств. 3 Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав общество связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильной, по его мнению, оценкой судами условий договора аренды. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Рикон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.