1. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект» (далее также – ООО «ТНГСП») оспаривает конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной 2 инстанции (вынесенные по результатам нового рассмотрения дела), принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества со ссылкой среди прочего на то, что объем исследованных доказательств и доказательств по делу, ранее рассмотренному арбитражным судом, являлся различным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению общества, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает возможность вынесения арбитражным судом постановления без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса). С учетом приведенного регулирования часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не предполагает возможности ее произвольного применения и, как конкретизирующая общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в 3 законную силу судебных актов, служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО «ТНГСП» в указанном им аспекте. Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и проверка обоснованности выводов суда, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятых судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тюменнефтегазстройпроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.