1. Гражданка В.В.Крижевская оспаривает конституционность части 3 статьи 16 «Обязательность судебных актов» и статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба В.В.Крижевской на решение арбитражного суда по делу с участием иных лиц 2 в связи с признанием необоснованными ее доводов о непосредственном разрешении оспоренным судебным актом вопросов о ее правах и обязанностях. С этим согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспоренные законоположения, лишившие ее возможности реализации права на судебную защиту, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). С этим соотносятся и оспариваемые заявительницей положения части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт. Тем самым данные нормы выступают гарантиями реализации лицами, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, конституционного права на судебную защиту. Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта 3 разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. При этом не допускается безосновательное возвращение апелляционной жалобы на судебный акт, которым затрагиваются права или обязанности подавшего ее лица, из чего исходит и судебная практика (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при его разрешении права и обязанности В.В.Крижевской, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крижевской Вероники Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.