1. Общество с ограниченной ответственностью «СКВ Групп» (далее также – ООО «СКВ Групп») оспаривает конституционность части 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», частей 1, 2 и 21 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационный инстанции отменил принятые по делу с участием ООО «СКВ Групп» судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций 2 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «СКВ Групп», оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку допускают возможность произвольной отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отсутствующих, как полагает заявитель, процессуальных нарушений и предоставления судам возможности заново оценить доводы сторон и доказательства по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые ООО «СКВ Групп» положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд кассационной инстанции полномочиями проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286), отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в частности если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287), а также 3 закрепляют требования к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции и устанавливают правило, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (части 1, 2 и 21 статьи 289). Указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 35 АПК Российской Федерации, призваны – с учетом правовой природы производства в судах кассационной инстанции и его предназначения – обеспечить возможность исправления судебных ошибок и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СКВ Групп». Проверка же того, имелись ли в конкретном деле с участием заявителя основания для отмены судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКВ Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.