1. Гражданин А.В.Манин, которому отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 413, предусматривающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; статьи 780, согласно которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканы почтовые расходы. Суды исходили в том числе из того, что, как следует из договоров оказания услуг, исполнителем по которым является ООО «В.», данные договоры подписаны со стороны исполнителя директором названного общества с ограниченной ответственностью А.В.Маниным, а со стороны заказчика – тем же лицом, из чего следует, что фактически исполнитель договора совпадает с заказчиком; при этом доказательств того, что услуги оказаны иным сотрудником исполнителя, а не лично директором А.В.Маниным, в материалы дела не представлено, все процессуальные документы, поступившие от заявителя в рамках данного дела, подписаны лично А.В.Маниным, каких-либо доверенностей на представление интересов и подготовку процессуальных документов от имени заявителя на иных лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено. Кроме того, как указали суды, по данному делу состоялось два судебных заседания, ни на одно из которых заявитель не явился. По мнению А.В.Манина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 3), 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им арбитражными судами, нарушают права и свободы заявителя, ограничивая его право на защиту своих интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Заявитель в обоснование своего обращения приводит доводы, – ссылаясь в том числе на иное разрешение вопроса в части взыскания судебных расходов по договору между теми же сторонами об оказании аналогичных услуг на аналогичных условиях в другом деле с его участием, рассмотренном судами общей юрисдикции, – которые свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных норм права, А.В.Манин, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, кроме прочего в части несения расходов на оплату услуг представителя, равно как и оценка соответствия норм действующего законодательства друг другу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.