Определение КС РФ № 823507-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственность «Успех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – Общество) оспаривает конституционность следующих положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1, согласно которой региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации; 2 части 3, предусматривающей, что организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования Общества, являющегося управляющей организацией, о признании недействительным выданного органом жилищного надзора предписания об устранении нарушений лицензионных требований. Как установили суды, предписание было выдано по результатам проведенной с соблюдением законодательства о государственном контроле (надзоре) внеплановой выездной проверки, включавшей истребование у заявителя документов. По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при проведении внеплановой выездной проверки превышение органом жилищного надзора его полномочий, в том числе истребование у управляющей компании документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части 1 и 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют нормативные акты, регламентирующие организацию и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами. В части 2 названной статьи сформулирован предмет данного регионального государственного лицензионного контроля (соблюдение лицензиатами 3 лицензионных требований, действующих в соответствующей сфере). Указанные положения предполагают, что органы жилищного надзора, осуществляя контрольные полномочия по выявлению нарушений управляющими организациями обязательных для них требований, действуют строго в пределах, предусмотренных нормативным регулированием государственного контроля (надзора). Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе с нормативным регулированием осуществляемых органами жилищного надзора полномочий, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Общества, разрешая требования которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств допущения уполномоченным органом нарушений при проведении внеплановой выездной проверки. Переоценка приведенных выводов судов, как предполагающая исследование установленных по конкретному делу заявителя обстоятельств и выбор применимых с учетом этого норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Успех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.